„Teisėjo švilpukas“: atsakymai dėl pražangų „Ryto“ ir „Neptūno“ kovoje

Lietuvos krepšinio lyga, siekdama šviesti krepšinio visuomenę ir atidžiau sekti arbitrų darbą, vysto rubriką „Teisėjo švilpukas“ ir kiekvieną savaitę išskiria diskutuotinus momentus ir juos aiškina.

Šią savaitę rubrikoje „Teisėjo švilpukas“ analizuojami keturi epizodai. Šį kartą atkreiptas dėmesys į du momentus iš Vilniaus „Ryto“ ir Klaipėdos „Neptūno“ rungtynių, taip pat į du epizodus iš Panevėžio „Lietkabelio“ susitikimo su Kėdainių „Nevėžiu“.

Visus epizodus atrenka ir juos aiškina LKL teisėjų direktorius Algimantas Pavilonis ir Krepšinio teisėjų asociacijos prezidentas Kęstutis Pilipauskas.

1 momentas: metimas įskaitytas teisingai ar ne? („Lietkabelis“ – „Nevėžis“)

Žaidėjas Nr. 49 (M. Kupšas) pašokęs abiem rankomis pamuša kamuolį į krepšį ir užsikabina už lanko. Neteisėtas trukdymas įmetimui fiksuojamas tada, kada žaidėjas užsikabina už lanko ir, teisėjo nuomone, taip sutrukdo arba padeda kamuoliui įkristi į krepšį. Kadangi šiuo atveju kamuolys jau buvo krepšyje ir puolėjo užsikabinimas už lanko neturėjo tam įtakos, metimas įskaitytas teisingai.

2 momentas: paprasta pražanga ar nesportinė? („Lietkabelis“ – „Nevėžis“)

Žaidėjas Nr. 42 (V. Vasylius), siekdamas žūtbūt sutrukdyti prasiveržusiam žaidėjui Nr. 66 (P. Valinskui) pelnyti taškus, stipriai kerta per abi varžovo rankas, net nebandydamas išmušti kamuolį. Nesportinė pražanga už tokį grubų veiksmą – teisingas teisėjo sprendimas.

3 momentas: pražanga ar ne? („Rytas“ – „Neptūnas“)

Žaidėjas Nr. 5 (L. Williamsas) pašoka metimui į krepšį iš trijų taškų zonos. Gynėjas Nr. 22 (E. Bendžius), bandydamas sutrukdyti, šoka į priekį ir nusileisdamas kūnu susiduria su L. Williamsu. Pastarasis taip pat šiek tiek juda priešpriešais, tačiau kontaktas visgi įvyksta L. Williamso cilindre, todėl turėjo būti užfiksuota pražanga E. Bendžiui ir skirti 3 baudos metimai. Teisėjas suklydo.

4 momentas: pražanga ar ne? („Rytas“ – „Neptūnas“)

Žaidėjas Nr. 14 (M. Echodas), matydamas iš paskos artėjantį varžovą Nr. 22 (G. Masiulį), sulėtėja ir žengteli jam skersai kelio, praktiškai nepalikdamas galimybės išvengti kontakto. Šis veiksmas geriau matomas TV pakartojime. Pažeistas laiko ir atstumo principas, todėl M. Echodui skirta pražanga – teisingas teisėjo sprendimas.

„Ilgoji pertrauka“: Pasvalio ateitis, Antetokounmpo požiūris į krepšinį, „Lietkabelio“ „kaltieji“, klaustukas dėl „Šiaulių“ lietuvių, pagirtinas „Nevėžio“ darbas, kontraktą užsitarnavęs Kostičius ir „CBet“ vadybos darbo atspindys