„Žalgirio“ pažymiai: užsikirtęs L.Lekavičius ir pranašumų neišnaudojęs latvis (77)

Kauno „Žalgiris“ patyrė vieną skaudžiausių pralaimėjimų šių metų Eurolygoje.

Du kėlinius rungtynes kontroliavę žalgiriečiai subyrėjo po pertraukos ir 65:89 nusileido Atėnų „Panathinaikos“ krepšininkams.

Portalas Krepsinis.net apžvelgė individualų kauniečių pasirodymą ir įvertino jį pažymiais.

#3 Dovydas Giedraitis (6 min., 0 tšk., 2 kld., -3 naud. bal.). Įvertinimas – 2.

Pirmasis gynėjo įėjimas į aikštę buvo dar pirmoje rungtynių dalyje. Ir nors jau tada galima buvo pastebėti, kad žalgiriečiui stinga geresnės sportinės formos, tačiau tuomet „dangus nesugriuvo“. Griūti jis ėmė trečiajame kėlinyje, o D.Giedraičio paskutinės minutės atkarpa ir dvi klaidos nemažai prie to prisidėjo. Aktyvi varžovų gynyba išmušė ne savo pozicijoje žaidusį gynėją ir šis tiesiog dalino kamuolius varžovams į rankas.

Lekavičius

#4 Lukas Lekavičius (19 min., 9 tšk., 1 atk. kam., 1 rez. per., 4 kld., 5 naud. bal.). Įvertinimas – 3.

Pirmoje mačo dalyje L.Lekavičius pataikė iš trijų taškų zonos, o mačo pabaigoje parinko jau nieko nelėmusių taškų. Vis tik tai buvo labai prastas mačas gynėjui. Grubios gynybos klaidos prieš Parisą Lee leido jam įsibėgėti trečiajame ketvirtyje ir vėliau amerikiečio jau nesustabdė niekas. Pats L.Lekavičius strigo varžovų gynyboje ir klydo gerokai dažniau nei kad atakas sprendė tiksliais perdavimais. „Žalgirio“ puolimas atrodė išsikvėpęs ir čia labiausiai pasijautė kūrybos stoka – jos L.Lekavičius Atėnuose nepasiūlė.

#8 Kevarriusas Hayesas (18 min., 4 tšk., 7 atk. kam., 1 per. kam., 1 kld.,1 blk., 7 naud. bal.). Įvertinimas – 6.

Rungtynes Atėnuose Kauno klubas pralaimėjo ne dėl aukštaūgių problemų. Pirmoje mačo dalyje K.Hayeso gynyba buvo solidi ir varžovai tiesiog strigo baudos aikštelėje. PAO įsibėgėti leido greitas žaidimas bei tikslūs tolimi metimai, dėl kurių kaltinti K.Hayeso nėra už ką. Kauno klubui sunkiai sekėsi rinktis taškus ir neišnaudotos progos tokiose rungtynėse kainuoja brangiai. Aukštaūgis pataikė 2 metimus iš 6 ir kai kurie neišnaudoti šansai vertė griebtis už galvos.

#10 Rolandas Šmitas (24 min., 11 tšk., 5 atk. kam., 4 kld., 1 blk., 11 naud. bal.). Įvertinimas – 7.

Kauno klubas pirmoje mačo pusėje kūrėsi aibę antrųjų šansų ir gyveno iš jų. Prie to prisidėjo ir sėkmingas latvio žaidimas „ketvirtoje pozicijoje“. Jis abejose aikštės pusėse patikimai tvarkėsi su Derricku Williamsu, tačiau kaip bebūtų keista, trečiajame ketvirtyje strigo prieš Georgios Kalaitzakį. „Žalgiris“, turėjęs aiškų pranašumą šioje pozicijoje, to taip ir neišnaudojo ir čia vėl galima grįžti prie kūrėjų temos, kuri artimiausiu metu gali būti labai skaudi. Kamuolys puolime tiesiog nenukeliaudavo ten kur reikia, o atakos buvo chaotiškos.

Birutis

#15 Laurynas Birutis (18 min., 9 tšk., 1 atk. kam., 11 naud. bal.). Įvertinimas – 7.

Didesnių priekaištų po šio pralaimėjimo nėra ir L.Biručiui. Taip, buvo pralaimėtos kelios mikrodvikovos antroje rungtynių pusėje prieš Artūrą Gudaitį ir Georgios Papagiannį, tačiau su savo užduotimis žalgirietis daugiau ar mažiau susitvarkė. Ypatingai solidi buvo jo atkarpa pirmoje mačo pusėje, kai tik pasirodęs aikštėje jis iškart pelnė 5 taškus. Neblogai veikė ir L.Biručio „stepauto“ gynyba, o jo dėjimai į krepšį parodė, kad sportinio pykčio aukštaūgis turi užtektinai.

#16 Karolis Lukošiūnas (10 min., 3 tšk., 1 per. kam., 3 naud. bal.). Įvertinimas – 5.

Snaiperis pirmoje rungtynių pusėje buvo naudingas. K.Lukošiūnas gerai judėjo be kamuolio ir sykį pasinaudojo susikurta proga bei realizavo tolimą metimą. Būtent jis sukūrė gerą progą atakuoti iš toli ir L.Lekavičiui, o kartą sėkmingai aštrino žaidimą bei provokavo pražangą. Gaila, tačiau to atsinešti į antrą rungtynių dalį nepavyko.

#17 Ignas Brazdeikis (23 min., 8 tšk., 5 atk. kam., 1 kld., 1 blk., 4 naud. bal.). Įvertinimas – 4.

Daug žaidimo su kamuoliu ir daug individualių veiksmų, tačiau mažai naudos. I.Brazdeikis vėl prastai skaitė situacijas puolime ir bandydavo pralaužti varžovų gynybą visiškai tiesmukai. Epizodas, kai I.Brazdeikis užsidirbo pražangą puolime prieš M.Ponitką tai puikiai parodo. Gynyboje sekėsi ne ką geriau. Varžovų prasiveržimai raižė Kauno klubo gynybą ir I.Brazdeikis buvo vienas iš tų, kurie įsileido oponentus itin lengvai.

Polonara

#25 Achille Polonara (16 min., 2 tšk., 6 atk. kam., 2 rez. per., 2 naud. bal.). Įvertinimas – 4.

Italas per savo minutes pasiūlė neblogą kovą dėl atšokusių kamuolių bei pora kartų atliko sėkmingus perdavimus, tačiau daugiau puolime buvo praktiškai nepastebimas. Bandymas žaisti veidu į krepšį prieš A.Gudaitį baigė galingu pastarojo bloku. Vis tik nereiktų tikėtis, kad A.Polonara kurs žaidimą pozicinėse atakose – čia yra gynėjų užduotys, kurių jie neįvykdė. Vis dar akivaizdu, kad aukštaūgis turi potencialo būti labai naudingas ir rezultatyvus, tačiau jam progas dažniausiai reikia sukurti.

#33 Tomas Dimša (16 min., 8 tšk., 2 atk. kam., 1 per. kam., 1 kld., 1 blk., 2 naud. bal.). Įvertinimas – 5.

Didžiausia T.Dimšos problema buvo pražangos. Jeigu ne jos gynėjo minutės būtų gerokai solidesnės, o galbūt ir vaizdas aikštėje būtų buvęs kitas. Rungtynes gynėjas pradėjo solidžiai ir nors „Žalgirio“ žaidimas nebuvo patraukus, bet T.Dimša bent jau neklydo ir karts nuo karto pats sėkmingai užbaigdavo atakas. Minutės be jo aikštėje buvo pačios sunkiausios „Žalgiriui“ ir čia yra nemažai paties T.Dimšos kaltės. Galima sakyti, kad kvailomis pražangomis jis pats save išėmė iš rungtynių.

Butkevičius

#51 Arnas Butkevičius (23 min., 4 tšk., 3 atk. kam., 3 rez. per., 3 kld., 2 naud. bal.). Įvertinimas – 5.

Gynyboje A.Butkevičius pirmoje pusėje puikiai tvarkėsi su D.Baconu, kuris rinkosi sunkius ir neparuoštus metimus. Varžovo talentas leidžia kartais pataikyti ir tokius, tačiau PAO rungtynių taip nelaimėdavo. Laimėjo jie, kai D.Baconas pradėjo kurti komandos draugams. Puolime žalgirietis vėl buvo priverstas daryti nevisai savo dalykus – daug žaidimo su kamuoliu nėra tai, ko norime iš A.Butkevičiaus. Daug geriau puolėjas jaučiasi be jo ir įkirtimai krepšio link buvo lengvas oro gūsis žalgiriečių žaidime.

#92 Edgaras Ulanovas (25 min., 7 tšk., 5 atk. kam., 4 rez. per., 3 kld., 8 naud. bal.). Įvertinimas – 6.

Sunku žiūrėti „Žalgirio“ puolimą, kai vienas iš pagrindinių ginklų yra E.Ulanovo žaidimas „2 prieš 2“ su kamuoliu. Vis tik net ir toks neestetiškas stilius veikė pirmoje pusėje ir puolėjas kūrė progas komandos draugams geriausiai ekipoje. Pačiam puolėjui metimai nekrito ir žalgirietis šįkart liko be tikslaus tritaškio. Antroje mačo dalyje varžovai jau pagerino darbą gynyboje ir E.Ulanovo kūryba baigėsi, o su jos pabaiga atėjo ir labai liūdno vakaro pradžia Kauno ekipai.

„Ilgoji pertrauka“: „Ryto“ sudėties dėlionė – kurie žaidėjai išvyks, kuriuos vertėtų išsaugoti, su kuriais vyksta pokalbiai, o kas jau ieškosi komandų kitur